Los servidores fraudulentos de Electrum robaron Bitcoin cuando los usuarios aumentaron las tarifas por pagos pendientes falsos. El equipo de Electrum lanzó la versión 4.8.3 el 24 de octubre. La actualización soluciona una falla grave en versiones anteriores. Los desarrolladores confirmaron abuso activo y al menos una pérdida reportada. Eso es lo que está en juego para la seguridad de la billetera Bitcoin. Un cliente ligero puede mostrar un envío falso. Un aumento manual de la tarifa puede convertirlo en un pago real para un atacante.
Cómo los servidores Electrum Rogue reemplazaron los pagos pendientes
Según el aviso de seguridad de Electrum del 24 de octubre, el error radica en cómo la billetera maneja las transacciones no confirmadas. Electrum solicita a servidores externos datos de mempool. No ejecuta comprobaciones completas de Bitcoin en cada entrada pendiente.
Antes del parche, un servidor conectado podía enviar detalles pendientes sin verificar las firmas en las entradas del propio usuario. Los atacantes utilizaron esa confianza cuando un usuario intentó enviar Bitcoin. La cuenta de ElectrumWallet también marcó el lanzamiento.
Un servidor defectuoso primero se tragó la transacción real. Mantuvo ese pago fuera de la red de pares de Bitcoin. Luego arrojó una falsificación conflictiva en el historial de la billetera. Esa falsificación apuntó las monedas a la dirección de un atacante. La falsificación tenía firmas no válidas. Electrum todavía lo mostró como un envío no confirmado.
Los usuarios podrían tomar esa línea para su propio pago. Si eligieron Reemplazar por tarifa (RBF) para acelerar la confirmación, la billetera generó un intercambio con tarifas más altas a partir de los detalles del fraude. RBF es una herramienta de pago normal. Pero aprobar ese golpe hizo que la billetera firmara un pago válido al atacante. El robo se produjo sólo después de que el usuario confirmó el aumento de la tarifa.
Dos informes mostraron un robo activo de Bitcoin
Los desarrolladores de Electrum recibieron dos informes privados. El 11 de octubre, el primer usuario vio una transacción inesperada después de un envío real. El pago original nunca llegó a la red Bitcoin. Ese caso utilizó una billetera multifirma vinculada a dos dispositivos Trezor. Esos dispositivos ya habían verificado el pago previsto.
El 18 de octubre, un periodista etiquetado como Raju-K12 dijo que perdieron Bitcoin después de aumentar la tarifa en una transacción intercambiada. Luego, los desarrolladores confirmaron que algunos servidores estaban ejecutando el ataque. Ambos usuarios vieron direcciones de destino que coincidían con los últimos cuatro caracteres de las reales. Ese patrón parecido puede engañar a un cheque apresurado. En el segundo caso, la transacción falsificada supuestamente no conllevaba ninguna comisión. Eso pudo haber empujado a la víctima a plantearlo. Electrum no mencionó la cantidad robada ni los servidores defectuosos.
Electrum 4.8.3 agrega controles de firma
Electrum bloqueó 4.8.3 el 23 de octubre y publicó las descargas el 24 de octubre. El mismo día, los desarrolladores revelaron el problema. La confirmación 90fe308 hace que Electrum verifique las firmas en las entradas propiedad de la billetera. Hace esto antes de agregar ciertas transacciones de mempool al historial local. Eso impide que servidores fraudulentos coloquen envíos salientes falsos.
El parche aún no verifica todas las transacciones entrantes no confirmadas. Electrum sigue siendo un cliente ligero, no un nodo completo. Los usuarios de versiones anteriores deberían actualizar. También deben verificar las direcciones de los destinatarios y los montos antes de firmar. Los desarrolladores dijeron que las billeteras que hablaban sólo con servidores confiables, incluidos los de ejecución automática, no fueron afectadas por este ataque. Para los lectores que siguen los ataques criptográficos, la lección es clara. Los aumentos de tarifas en el historial de billetera ligera no confirmado necesitan el mismo cuidado que un envío nuevo.
Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresadas en este artículo pertenecen a su autor y no necesariamente reflejan aquellas de CriptoPasion. La opinión del autor es a título informativo y en ninguna circunstancia constituye una recomendación de inversión ni asesoría financiera.
