La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) ha presentado una demanda contra Consensys, la empresa matriz de MetaMask, por proporcionar servicios de staking y corretaje en torno a contratos de valores no registrados.
Esta demanda fue presentada el 28 de junio, declarando: “Consensys violó las leyes federales de valores al no registrarse como corredor y al no registrar la oferta y venta de ciertos valores, privando así a los inversores de protecciones cruciales que esas leyes otorgan”.
También menciona cómo Consensys ha recaudado cientos de millones de dólares en comisiones durante los últimos cuatro años a través de sus supuestas operaciones ilegales MetaMask, poniendo conscientemente en riesgo a los inversores. “Desde octubre de 2020, Consensys actúa como corredor no registrado de valores de criptoactivos a través de su servicio MetaMask Swaps”.
Sobre los servicios de staking de MetaMask, la SEC indica: “Desde enero de 2023, Consensys se ha involucrado en la oferta y venta no registrada de valores en forma de programas de staking de criptoactivos, y ha actuado como un corredor no registrado, a través de su servicio MetaMask Staking. Por su conducta como corredor no registrado, Consensys ha recaudado más de 250 millones de dólares en comisiones”.
LEA TAMBIÉN: La SEC de EE. UU. ya no puede recurrir a tribunales internos
La implementación del staking en cuestión es la integración de MetaMask de los servicios de staking líquido de Ether de Lido y Rocket Pool. La SEC considera los servicios de staking líquido de Lido y Rocket Pool como ofertas de valores no registradas porque “los inversores realizan una inversión de ETH en una empresa común con una expectativa razonable de ganancias a partir de los esfuerzos de gestión de Lido y Rocket Pool, respectivamente”.
Dado que estas aplicaciones de participación líquida no están registradas en la SEC y MetaMask las integra en su aplicación, la SEC considera que tiene capacidad legal para perseguir a Consensys. Consensys recibió una notificación de Wells en abril por actuar como corredor/distribuidor de valores ilegales. Ese mismo mes presentó una demanda ante el regulador, alegando: “La SEC ha estado aplicando una agenda anticriptomonedas liderada por medidas coercitivas ad hoc. Este es solo el último ejemplo de su extralimitación regulatoria: un intento transparente de redefinir estándares legales bien establecidos y expandir la jurisdicción de la SEC a través de demandas judiciales”.
Consensys esperaba que la SEC la demandara.
Imagen de Sergei Tokmakov, Esq. https://Terms.Law de Pixabay
