Un equipo de investigadores dice que el 97,7% de los tokens lanzados en el intercambio criptográfico descentralizado Uniswap resultaron ser tiradas de alfombra. No es sorprendente, Crypto Twitter tiene algunos pensamientos. Los investigadores buscaban aprovechar el trabajo realizado en un estudio de 2021 que utilizó un algoritmo de aprendizaje automático para analizar datos de transacciones y encontrar tokens Uniswap que resultaron ser estafas. Pero ese algoritmo solo pudo identificar tokens sospechosos después de que ocurrieron las estafas. En el nuevo estudio, los investigadores afirman haber agregado datos de transacciones de 20,000 tokens más, analizaron manualmente los datos y desarrollaron métodos de aprendizaje automático que pueden «detectar posibles tirones de alfombra antes». ocurren” con un 99 % de precisión. Eso significa que de los casi 27 000 tokens que se analizaron, solo se encontró que 631 eran «no maliciosos». Se produce un tirón de alfombra cuando un desarrollador lanza un token, hace que parezca que hay una hoja de ruta para un mayor desarrollo, vende el token en esas promesas vacías, y luego desaparece con los fondos. Antes de que los hackeos de cadenas de puentes se convirtieran en un problema de $2 mil millones, los tirones de alfombras representaban una parte significativa del total de $2 mil millones robados en 2020, según un informe de CipherTrace de 2021. Tenga en cuenta que «nuevo» es un término relativo en lo académico. El artículo fue publicado por el Instituto Multidisciplinario de Publicaciones Digitales en marzo de 2022. Pero eso podría no ser obvio a partir del borrador de preimpresión que circuló. en Twitter después de que Nick Almond, quien dirige el protocolo FactoryDAO, lo compartió el lunes. El investigador Bruno Mazarra le dijo a Decrypt en un correo electrónico que había visto las conversaciones sobre la investigación del equipo en Twitter y proporcionó un enlace a la copia publicada. El borrador que se comparte tiene una fecha de enero de 2022. También se cargó en Cryptography ePrint Archive en marzo. La versión publicada por MDPI es unas cuantas páginas más larga y amplió el conjunto de datos para incluir tokens que estaban en Uniswap V2 hasta el 3 de septiembre de 2021, pero por lo demás es igual. En las respuestas al tuit de Almond, Mark Zeller, vicepresidente del comité DeFi en L’Adan, un grupo francés de la industria de activos digitales, señaló que los reguladores recibieron muchas críticas por reducir la cantidad mínima de capital requerida para registrar una sociedad de responsabilidad limitada a 1 €. Lo comparó con lo rápido y barato que puede ser para las personas crear y enumerar nuevos tokens en intercambios de cifrado, como Uniswap. A las personas que se oponían al cambio de registro de la LLC francesa les preocupaba que sería demasiado fácil para los «idiotas y estafadores» registrar entidades comerciales aparentemente legítimas. “Eso era cierto. Lo que también era cierto es que algunas de estas empresas de 1€ ahora son unicornios”, escribió Zeller. en Twitter. “Me pongo del lado de la libertad, aceptando la responsabilidad personal de los riesgos”.
Hace toda una vida mi país aprobó una ley para rebajar el capital necesario para crear una empresa a 1€.
en ese entonces, la gente decía «¡los idiotas y los estafadores lanzarán empresas con mala idea!»
eso era cierto,
lo que también era cierto es que algunas de estas empresas de 1€ ahora son unicornios (boom de internet y todo) — Marc Zeller 👻 💜 🦇🔊 (@lemiscate) 31 de octubre de 2022
Otras personas, como la inversionista y miembro de la junta del foro israelí Blockchain Industry Maya Zehavi, apuntaron a la metodología del equipo de investigación. «Lo siento, pero esa es una metodología muy defectuosa para esa afirmación», dijo. en Twitter, quejándose de que los investigadores no habían tenido en cuenta la liquidez o el volumen de los tokens al determinar cuál de los aproximadamente 27 000 tokens había experimentado un tirón de alfombra. «Eso es como decir que el 97 % de las cuentas de Twitter son falsas, pero ninguna estuvo activa durante el último año». Zehavi concluyó. Los investigadores utilizaron un nodo de archivo Infura y la API Etherscan para recopilar datos de transacciones para todos los tokens enumerados en Uniswap V2 entre el 5 de abril de 2020 y el 3 de septiembre de 2021. El documento de investigación detalla los métodos utilizados (entre ellos el Índice Herfindahl-Hirschman, que las agencias federales usan para evaluar los mercados) y afirma que otros detectores de estafas como Token Sniffer y Rug Pull Detector producen resultados engañosos. Por ejemplo, es común en las finanzas descentralizadas que los tokens incluyan depósitos de liquidez, como UniCrypt , como una garantía de que los desarrolladores no podrán sacar fondos de un contrato inteligente una vez que hayan sido depositados por los inversores. Pero eso no es una garantía contra ser estafado, escriben los investigadores, diciendo que «el 90% de los tokens que usan contratos de bloqueo tienden a convertirse en un tirón de alfombra o en un token malicioso eventualmente». Hubo cierto rechazo del cofundador de DeFi Pulse, Scott Lewis, quien argumentó que los investigadores, o al menos Almond en su resumen de 12 palabras de su borrador de 21 páginas, habían usado el término «tirar de la alfombra» con demasiada liberalidad. Dijo que muchos de los tokens en Uniswap eran «estilo de phishing de bajo esfuerzo / bajos ingresos». estafas, donde el token intentaba parecerse a un token establecido”, agregando que el mismo estafador podría crear miles con muy poco esfuerzo.
«‘Rug’ es una estafa de salida y no era el 97,7% de los tokens en Uniswap», escribió. en Twitter.
