Las empresas de cifrado han estado utilizando la doctrina de las «cuestiones importantes» para defenderse de las acciones de aplicación de las regulaciones. Sin embargo, tiene sus propios defectos. Durante el último año, varias empresas del criptoespacio se han comprometido con los reguladores en diferentes temas. Estas empresas han cuestionado audazmente las posturas regulatorias contra las empresas de cifrado. Para frenar la “extralimitación del gobierno”, una doctrina importante que cuestiona recientemente sentó un precedente legal. Normalmente, el Congreso redacta las reglas mientras que agencias como la SEC de EE. UU. y la CFTC las siguen. Esto también implica que las agencias federales no deberían hacer valer su “autoridad legal” sobre áreas poco claras sin una autorización explícita. Por ejemplo, la afirmación del presidente de la SEC, Gary Gensler, de que «todas las criptomonedas» están bajo la jurisdicción de su agencia fue arbitraria. Por tanto, los tribunales estadounidenses tienen la autoridad para determinar cuándo dichas agencias han excedido sus límites. En términos más simples, como señaló Ron Hammond, miembro de la Blockchain Association, “el Congreso crea las leyes y la SEC se adhiere a sus directrices. El Congreso elabora las leyes y la SEC las interpreta y hace cumplir”. Esta doctrina es más un marco legal para interpretar las leyes que una ley en sí misma. Dado que la industria lleva mucho tiempo solicitando un marco regulatorio bien definido, no es sorprendente que surjan «preguntas importantes» en el contexto de las criptomonedas. La filial estadounidense de Binance, por ejemplo, ha citado esta doctrina para impugnar una demanda de la SEC que alega que la bolsa vendió valores no registrados. Un documento presentado en septiembre del mes pasado dice:
«La SEC recientemente interpuso varias acciones de cumplimiento, incluida esta acción, basándose en su nueva posición de que prácticamente todos los criptoactivos y prácticamente todas las transacciones de criptoactivos son valores».
«De hecho, desde 2019, el Congreso ha considerado más de una docena de propuestas que proporcionarían un marco coherente y viable para los criptoactivos y sus plataformas comerciales», decía el documento. «Críticamente, ninguna de esas propuestas conferiría a la SEC jurisdicción regulatoria exclusiva sobre la industria de la criptografía».
Coinbase, Binance y Ripple se defienden
Coinbase, la empresa de cifrado más grande de Estados Unidos, presenta un argumento similar. Al igual que Binance, Coinbase sostiene que la SEC carece de autoridad explícita para determinar si opera como una bolsa de valores sin licencia. También invocaron la doctrina de las “cuestiones importantes” en un esfuerzo por desestimar rápidamente la demanda de la SEC. Sin embargo, la SEC respondió enérgicamente al argumento de Coinbase la semana pasada, y su respuesta se describió como su «respuesta más extensa hasta la fecha a las afirmaciones de la industria de la criptografía» de que la agencia está sobrepasando sus límites. En su presentación del 4 de octubre, la SEC afirmó que la doctrina de las “cuestiones importantes” no se aplica a cuestiones de “autoridad de aplicación”, lo que la hace ineficaz. Además, la SEC introdujo una interpretación novedosa, afirmando que la doctrina de las “cuestiones principales” sólo se ha utilizado para cuestionar “iniciativas regulatorias sin precedentes” en áreas de significativa “importancia económica y política”. Según la SEC, Coinbase no tiene el mismo nivel de importancia económica o política para justificar la aplicación de la doctrina. Además, la doctrina de las “cuestiones principales” sigue siendo objeto de controversia, ya que tiene una interpretación tanto “restringida” como “amplia”. Ambas interpretaciones pueden determinar cómo la SEC puede aplicar la autoridad legal que ya se les ha otorgado. Ripple Labs fue el primero en aplicar esta doctrina en la industria de la criptografía para defender a la empresa contra las acusaciones de violaciones de la ley de valores de la SEC de EE. UU. Esta cuestión gira en gran medida en torno a la competencia de agencias como la SEC cuando se trata de supervisar la industria de la criptografía. Muchos en la industria están instando a los legisladores a establecer políticas racionales, en parte para limitar la práctica de la SEC de «regular mediante la aplicación de la ley». siguiente Noticias Blockchain, Noticias Criptomonedas, Noticias ¡Gracias! Te has unido exitosamente a nuestra lista de suscriptores.
