Un exempleado del mercado de NFT OpenSea no logró convencer a un juez de que se debían desestimar los cargos que se le imputaban, lo que despejó el camino para que prosiguiera su juicio. Nate Chastain, exjefe de producto de OpenSea, ha sido acusado de fraude electrónico y lavado de dinero. El gobierno alega que Chastain se benefició ilegalmente de la venta de NFT en 2021. Chastain fue responsable de decidir qué NFT se mostrarían en la página de inicio del intercambio. Con esta autoridad y conocimiento, la acusación alega que compró ciertos NFT antes de que aparecieran y luego los cambió para obtener una ganancia una vez que su valor aumentó. Los fiscales también afirmaron que Chastain había configurado direcciones de billetera para guardar los NFT y canalizar las ganancias hacia él. .OpenSea decidió separarse de Chastain el mes pasado después de conocer la investigación. También buscó la ayuda de un tercero para «realizar una revisión exhaustiva del incidente y hacer recomendaciones sobre cómo podemos fortalecer nuestros controles existentes», según una publicación de blog de la compañía. Chastain se había movido para que se desestimaran los cargos, poniendo presentó una serie de argumentos que finalmente no lograron influir en el juez en el caso, según un documento judicial revisado por Decrypt. Chastain argumentó que la información de la que supuestamente se apropió indebidamente «no es ‘propiedad’ en el sentido del estatuto», y que el los cargos de fraude electrónico deben ser desestimados. También argumentó que no cometió fraude electrónico porque hacerlo requiere «la existencia de comercio de valores o productos básicos», que actualmente no incluye NFT. En lo que respecta al lavado de dinero, afirmó que el gobierno «busca ilegalmente criminalizar el mero movimiento de dinero” y no probó suficientemente los elementos de ocultación y transacción financiera de los cargos de lavado de dinero. sobre el contenido y el momento de los artículos antes de su publicación y participación en las ganancias resultantes. “El columnista y los comerciantes fueron acusados y condenados por fraude de valores y fraude postal y electrónico”, decía el documento. «Entonces, no ‘capacitación de información privilegiada’ como se entiende convencionalmente, sino definitivamente ‘fraude electrónico'», decía la respuesta. El juez admitió que el uso del término «información privilegiada» puede ser engañoso y dijo que la respuesta apropiada sería atacar la frase de la acusación y evitar que el gobierno utilice el término en el juicio.
Publi
Publicidad
