La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) vuelve a estar en el punto de mira en relación con Ripple, y no por las razones correctas. Esta vez, el director jurídico (CLO) de Ripple ha hecho algunas revelaciones en lo que respecta a la Comisión y cómo intentaron arrinconar a la empresa de cifrado.
La SEC inicialmente se ofreció a llegar a un acuerdo con Ripple
En una publicación en su plataforma X (anteriormente Twitter), el CLO de Ripple, Stuart Alderoty, reveló que la SEC había ofrecido llegar a un acuerdo con la empresa de cifrado antes de que la Comisión comenzara la demanda contra ellos. La revelación de Alderoty se produjo en el aniversario del inicio de la demanda, cuando la Comisión demandó a Ripple y sus ejecutivos el 22 de diciembre de 2020. Como parte de los términos del acuerdo, el CLO de Ripple mencionó que la SEC le había dicho a la empresa de cifrado que anunciaría al mercado que XRP es un valor. Una vez hecho esto, la Comisión le daría al mercado una breve ventana para «cumplir». Ripple, sin embargo, rechazó estos términos y optó por luchar contra el regulador en los tribunales. Alderoty también reveló por qué Ripple tomó esta decisión en lugar de tomar lo que muchos considerarán una opción menos costosa, considerando cuánto dinero se suele gastar en demandas. Según él, la empresa de cifrado hizo esto porque estaban seguros de que XRP no era un valor y por el hecho de que la SEC no había creado un marco para el cumplimiento de las criptomonedas. Esa decisión resultó ser la acertada, viendo cómo han ido las cosas. A principios de este año, la jueza Analisa Torres dictaminó que XRP no era un valor después de casi tres años de buscar claridad legal sobre el tema. El CLO de Ripple también expresó cómo la compañía puso «todo en juego» y muchos esperaban que fracasaran.
Precio XRP a $ 0,61 | Fuente: XRPUSD en Tradingview.com
La SEC de Gensler se ha convertido en una farsa
En una publicación separada, Alderoty arremetió contra la SEC y su presidente Gary Gensler, señalando cómo la Comisión se ha convertido en una “parodia”. El comentario del abogado fue en relación con la respuesta de la SEC a la orden del tribunal para que presentara causa en el caso Debt Box. El tribunal en el caso Debt Box encontró que la SEC había hecho tergiversaciones y ordenó que demostrara la causa por la cual no debería ser sancionada. En respuesta, la Comisión admitió su irregularidad al haber engañado al Tribunal. Lo que le pareció preocupante a Alderoty fue el hecho de que la SEC había mentido al tribunal y, como muestra de remordimiento, dijo que iba a capacitar a sus abogados sobre la necesidad de ser honestos al dirigirse al tribunal. Semejante respuesta es sin duda alarmante, teniendo en cuenta que proviene del Gobierno que debe seguir las reglas. Imagen destacada de U.Today, gráfico de Tradingview.com
