En un intercambio de puntos de vista tras el fallo de la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Analisa en la demanda SEC vs. Ripple el 13 de julio de 2023, el abogado estadounidense John Deaton cuestiona la interpretación del periodista de Bloomberg Matt Levine sobre el fallo del juez Torres con respecto al estado de XRP. En resumen, la demanda iniciada por la SEC en diciembre de 2020 alegó que Ripple Labs y sus ejecutivos Bradley Garlinghouse y Christian A. Larsen ofrecieron y vendieron valores ilegalmente, contraviniendo la Sección 5 de la Ley de Valores de 1933. Después de una serie de audiencias y deliberaciones, La jueza Analisa Torres, jueza de distrito del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, emitió su fallo el 13 de julio de 2023. El 14 de julio de 2023, en un artículo de opinión para Bloomberg, Levine argumentó que el token digital XRP la condición de valor puede variar según las circunstancias de su venta. Específicamente, Levine propuso que cuando Ripple vendía XRP a inversores institucionales, actuaba como un valor, mientras que, por el contrario, las ventas a inversores minoristas no constituían una oferta de valores. Escribió: “Ayer la jueza federal del caso, la jueza Analisa Torres del Distrito Sur de Nueva York, emitió un fallo importante y bastante extraño en el caso. Aquí está su opinión. Básicamente, dictaminó que a veces XRP es un valor y otras no. Cuando Ripple vendió XRP a inversionistas institucionales en transacciones extrabursátiles, con debida diligencia y acuerdos de inversión, eso fue un «contrato de inversión» y, por lo tanto, una oferta de valores. Cuando Ripple vendió XRP a inversores minoristas en operaciones en bolsa, de forma anónima y sin divulgación, no fue un «contrato de inversión» y, por lo tanto, no fue una oferta de valores». El 15 de julio de 2023, Deaton no estuvo de acuerdo con la opinión de Levine en respuesta en Twitter. El argumento central de Deaton fue el énfasis en que el fallo del juez Torres nunca indicó que XRP podría oscilar entre ser un valor y no serlo. En cambio, Deaton destacó que el fallo mantuvo a XRP como un token digital y no como un «contrato de inversión». Como informó CriptoPasion el 13 de julio de 2023, la jueza Torres dijo en su fallo: «XRP, como token digital, no es en sí mismo un» contrato, transacción[,] o esquema” que incorpora los requisitos de Howey de un contrato de inversión”. Así es como Deaton argumentó que la decisión del juez Torres era correcta: “Para que se considere una transacción de contrato de inversión, se debe cumplir la prueba de Howey. Parada fuerte. Todo lo que hizo Torres fue aplicar estrictamente los factores de Howey a cada tipo de venta de XRP, realizada por Ripple, que la SEC afirmó que violaba la Sección 5 de la Ley de Valores de 1934. La SEC, en su Demanda y juicio sumario, enumeró 4 tipos de ventas que, según afirmó, satisficieron a Howey: 1) ventas institucionales (ventas a fondos de cobertura y bancos que se realizaron de conformidad con contratos escritos entre estos compradores institucionales y Ripple); 2) ventas programáticas en bolsas de Ripple vendidas a inversores públicos minoristas; 3) otras distribuciones de XRP a empleados, contratistas independientes, desarrolladores para construir sobre el #XRPL, etc; y 4) ventas individuales de XRP a través de intercambios por parte de los dos ejecutivos de Ripple. La jueza Torres aplicó estrictamente la prueba de Howey a esos 4 tipos de transacciones; no hizo nada más ni nada menos… “Todo lo que hizo Torres fue aplicar Howey. Matt Levine y otros ven una inconsistencia porque en un caso se utilizó XRP en un contrato de inversión y en otro no. En 2013, Bitcoin se utilizó en una transacción de contacto de inversión. Ese mismo día, sin embargo, la gente compró Bitcoin y, por supuesto, esas compras de Bitcoin no involucraron una transacción de contrato de inversión. Cualquier producto o activo puede comercializarse, empaquetarse, ofrecerse y venderse como un contrato de inversión.“
El juez Torres usó el mismo razonamiento relacionado con las ventas individuales de XRP en los intercambios de los dos ejecutivos. El comprador no tiene idea de quién es el vendedor. Con respecto a las otras distribuciones de XRP a empleados, contratistas independientes y desarrolladores, el juez dijo que no había…— John E Deaton (@JohnEDeaton1) 15 de julio de 2023
