El martes (13 de junio), el veterano criptoinversionista Adam Cochran compartió sus ideas sobre las implicaciones de los correos electrónicos internos recién revelados en la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) relacionados con los famosos comentarios de William Hinman sobre Ethereum en la Cumbre de todos los mercados de Yahoo Finance. : Crypto en junio de 2018. El 14 de junio de 2018, William Hinman, el entonces director de la División de Finanzas Corporativas de la SEC, pronunció un discurso en el evento de un día «All Markets Summit: Crypto» de Yahoo Finance en San Francisco, California. . El discurso fue sobre cómo la SEC planea usar la «Prueba de Howey» para determinar si un activo digital debe considerarse un valor o no. Las únicas dos criptomonedas que Hinman mencionó por su nombre fueron Bitcoin (BTC) y Ether (ETH), ninguna de las cuales, dijo, debería considerarse como valores: «Entonces, cuando miro Bitcoin hoy, no veo un tercero central cuyo esfuerzos son un factor determinante clave en la empresa. La red en la que funciona Bitcoin está operativa y parece haber estado descentralizada durante algún tiempo, quizás desde el inicio. Aplicar el régimen de divulgación de las leyes federales de valores a la oferta y reventa de Bitcoin parecería agregar poco valor.[9]
“Y dejando de lado la recaudación de fondos que acompañó la creación de Ether, según mi comprensión del estado actual de Ether, la red Ethereum y su estructura descentralizada, las ofertas y ventas actuales de Ether no son transacciones de valores. Y, al igual que con Bitcoin, aplicar el régimen de divulgación de las leyes federales de valores a las transacciones actuales en Ether parecería agregar poco valor». Según un informe de CoinDesk publicado hoy, los correos electrónicos se hicieron públicos hoy por Ripple como parte de su defensa en la demanda en curso presentada por la SEC contra la firma californiana en diciembre de 2022. Cochran’s análisis se centra en la postura de la SEC sobre Ethereum ($ETH), XRP y las implicaciones más amplias para el criptomercado. Cochran comienza resumiendo los puntos clave de los correos electrónicos de Hinman. Señala que el lanzamiento no tiene un impacto significativo en la demanda de la SEC contra Ripple, pero es moderadamente positivo para Ethereum. También sugiere que el contenido matizado de los correos electrónicos podría potencialmente acorralar al presidente de la SEC, Gary Gensler. Luego profundiza en los detalles del discurso de Hinman, que intentó comprender la intención matizada de los usuarios frente a los inversores y el concepto de «transformación»: la idea de que algo puede comenzar como un valor y luego dejar de serlo. Cochran destaca que Hinman estaba tan centrado en esta idea de «transformación» que inicialmente quería que fuera el tema de su discurso. Cochran analiza las implicaciones de la guía de Hinman para Ethereum y Ripple. Señala que la opinión de Hinman en ese momento era que Ethereum no era un valor y que las ventas secundarias no planteaban preocupaciones sobre la Ley de Valores, solo preocupaciones sobre la Ley de Bolsa y la Ley de Productos Básicos. Esto es de particular importancia ya que señala que la SEC consideró internamente las ventas secundarias no como ventas del promotor. Cochran también destaca la importancia de la propiedad no transitiva de un contrato de inversión. Explica que la presencia de un contrato de inversión no convierte a la materia prima subyacente en el valor, solo su venta. Este es un punto clave para comprender la postura de la SEC sobre las criptomonedas. En su hilo, Cochran también analiza la lista de preguntas que propuso Hinman para determinar si algo es o no un valor. Señala que algunas de estas preguntas, en las que Gensler se apoya hoy, no fueron acordadas en general por el personal de la SEC en ese momento. Cochran concluye su hilo desafiando la postura actual de Gensler sobre Ethereum y Ripple. Argumenta que si la SEC quería argumentar que Ethereum es un valor hoy en día, la publicación de este documento muestra que en un momento dado pensaron que no lo era. Esto significaría reconocer una ‘transformación inversa’ de un activo que se convierte en un valor, lo que Cochran sugiere que sería una posición difícil de mantener para la SEC. Crédito de la imagen destacada: Foto / ilustración de «sergeitokmakov» a través de Pixabay
