El Departamento de Justicia afirma que las acciones de Bankman-Fried equivalieron a manipulación de testigos y obstrucción de la justicia y que debería ser encarcelado.
El equipo de defensa de Sam Bankman-Fried ha montado una sólida defensa contra la moción del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) para revocar la fianza del ex director ejecutivo de FTX.
La petición de 18 páginas de la defensa al juez Lewis A. Kaplan deconstruye los argumentos del Departamento de Justicia, calificándolos de «extremadamente débiles» y criticando la dependencia de «suposiciones, inferencias sin fundamento e insinuaciones».
Las reclamaciones del Departamento de Justicia contra Bankman-Fried
Los abogados defensores de Bankman-Fried examinaron metódicamente la decisión del Departamento de Justicia de revocar la fianza, alegando que los argumentos del gobierno carecen de fundamento y apoyo fáctico. La defensa sostuvo que las denuncias presentadas contra Bankman-Fried eran, en el mejor de los casos, hipotéticas y carecían de pruebas sólidas de irregularidades. El viaje de Bankman-Fried por el sistema legal comenzó con su arresto en las Bahamas, seguido de su extradición a los Estados Unidos. Después de nueve días bajo custodia, obtuvo su liberación bajo fianza el 21 de diciembre. Sin embargo, el Departamento de Justicia ahora está tratando de revertir esta decisión, argumentando que las acciones de Bankman-Fried desde su liberación justifican su regreso a prisión preventiva. El quid de la moción del Departamento de Justicia radica en la afirmación de que Bankman-Fried participó en más de 100 llamadas telefónicas con un reportero del New York Times. El gobierno afirma que durante estas llamadas, Bankman-Fried compartió documentos personales de Caroline Ellison, ex ejecutiva de Alameda Research y testigo clave que no formaba parte del material de descubrimiento oficial. El Departamento de Justicia afirma que las acciones de Bankman-Fried equivalieron a manipulación de testigos y obstrucción de la justicia y que debería ser encarcelado. Además de las acusaciones de llamadas telefónicas, el gobierno también afirmó que Bankman-Fried usó una aplicación de mensajería encriptada Signal para comunicarse con otros testigos, lo que generó preocupaciones sobre posibles intentos de evadir la vigilancia.
Defensa contra la anulación de la fianza
Sin embargo, los argumentos sobre la fianza del ex director ejecutivo de FTX hicieron que su equipo legal desafiara con vehemencia estas afirmaciones, lo que generó preguntas críticas sobre la evidencia y la imparcialidad. La defensa cuestiona la versión de los hechos del gobierno, afirmando que no representa con precisión los hechos y los saca de su contexto adecuado. Los documentos provistos en el descubrimiento, según la defensa, aclaran que Ellison inició la comunicación con Bankman-Fried, y su respuesta fue un intento de ofrecer su asistencia como recurso en un caso de bancarrota, en lugar de un intento de alterar el testimonio. Con respecto a la afirmación del gobierno de que Bankman-Fried usó una VPN para ocultar sus actividades en línea, la defensa respondió directamente a esta afirmación. Afirman que Bankman-Fried usó la VPN por razones completamente inofensivas, como ver fútbol. La defensa rechaza cualquier sugerencia de uso inapropiado, alegando que no hay pruebas que demuestren lo contrario. Además, la defensa abordó el contacto de Bankman-Fried con un reportero del New York Times, alegando que no tenía la intención de intimidar o influir en el grupo del jurado, como afirma el gobierno. En cambio, argumentan que estaba ejerciendo sus derechos al proporcionar comentarios justos sobre un artículo en curso. La defensa enfatiza que el reportero tenía fuentes alternativas y que la participación de Bankman-Fried fue completamente legal. siguiente Noticias de Blockchain, Noticias de criptomonedas, Noticias ¡Gracias! Te has unido con éxito a nuestra lista de suscriptores.
