Publi

Un informe del programa de Estudios Económicos del think tank estadounidense, Brookings, afirma que una mejor regulación beneficiará a la industria de la criptografía. Establece que los activos de cifrado actualmente caen en una brecha jurisdiccional, y que la SEC debe cumplir ese rol.

Publicidad

No odies el juego, odia a los jugadores

El informe marca de inmediato un objetivo propio con la elección del título: "Es hora de fortalecer la regulación de los activos de cifrado".

Esto sugiere que la criptomoneda en sí misma es intrínsecamente insegura o que necesita regulación, lo que claramente no es el caso. El informe en realidad analiza la regulación de los intermediarios de la criptomoneda, que, como señaló recientemente el Winklevii, es una cosa totalmente diferente.

De todos modos, el informe de Brookings sugiere que una mejor regulación de las empresas criptográficas:

beneficie a los inversionistas criptográficos, fomente el desarrollo de nuevas tecnologías, reduzca el uso de los activos criptográficos utilizados para pagos ilícitos y reduzca el riesgo de ataques cibernéticos.

¡En cuyo caso seguramente todos deberíamos estar pidiéndolo!

El caso para el procesamiento

Nuevamente, el informe trata de incluir esto en Bitcoin, afirmando que no proporciona el entorno "sin confianza" que prometió. Dice que los activos criptográficos "crearon" nuevos intermediarios financieros que son menos responsables que los grandes bancos.

No del todo cierto. Una industria incipiente surgió alrededor de los crypto-activos, en un momento en que los reguladores no querían tocarlo. Eso no es culpa de Bitcoin, que simplemente proporciona una manera confiable de realizar transacciones de igual a igual.

Algunos de los actores en esta nueva industria han aprovechado el vacío regulatorio. Hay malos jugadores que no registran activos en la cadena de bloques, que manipulan los mercados y que comercian contra sus clientes. Lo que, por supuesto, nunca ha sucedido en la industria bancaria "regulada".

El informe también afirma que una supervisión regulatoria inadecuada con respecto a la ciberseguridad conduce a hackeos. Lo que puede ser cierto, pero luego despliega el viejo argumento de la web oscura, que no lo es, y establece que:

Los activos criptográficos se utilizan cada vez más para evitar sanciones patrocinadas por el gobierno

¿Como los de Venezuela? ¡Bien, eso pone un nuevo ángulo a los pobres, hambrientos, que rompen las reglas!

¿SEGUNDO? CFTC? WTF?

El informe afirma que "los nuevos intercambios de cifrado y las plataformas de negociación no están sujetos a los estándares tradicionales requeridos por los intermediarios de valores y derivados".

Sin embargo, se sigue diciendo: "La SEC tiene jurisdicción sobre los crypto-activos considerados valores" y "Los derivados basados ​​en crypto-activos están sujetos a la regulación de la CFTC … al igual que las plataformas que negocian dichos derivados".

Entonces, la Comisión de Valores e Intercambio tiene jurisdicción sobre los crypto-activos que se consideran valores, ¿cuál es casi todos (según la SEC)? ¿Y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC, por sus siglas en inglés) tiene jurisdicción sobre cualquier plataforma que negocie derivados, como futuros o swaps?

Entonces, la brecha es esencialmente … ¿solo el mercado de efectivo para comprar y vender bitcoins? El autor del informe, Timothy G. Massad, recomienda que no se necesita una nueva agencia reguladora. En cambio, la SEC debería regular esto … o, en su defecto, la CFTC.

El estado de independencia será

En la primera página del informe propiamente dicho, vea Massad haga una "Declaración de Independencia" clara.

El autor no recibió ningún apoyo financiero de ninguna firma o persona para este artículo o de ninguna firma o persona con un interés político o financiero en este artículo. Actualmente no son funcionarios, directores ni miembros de la junta directiva de ninguna organización interesada en este artículo.

Hmmmm … No actualmente, no. Pero sí se desempeñó como presidente de la CFTC bajo la administración de Obama. ¿Y quizás estaría en línea para un papel similar la próxima vez que haya un demócrata en la Casa Blanca?

Massad también es el autor del informe en el sitio web de Brookings, anunciando el artículo, en el que se refiere repetidamente a sí mismo en tercera persona. ¿Seguramente podrían haber encontrado a alguien más para escribir el artículo? Todo es un poco auto-promocional y un poco esquizofrénico.

Sabiendo esto, parece probable que Massad también haya participado en la edición de su propia página de Wikipedia. No es que haya nada malo en esto, pero es difícil pensar que un observador independiente consideraría oportuno observar:

Massad es un experto experto en cocina … Es conocido en el Departamento del Tesoro por organizar un concurso de repostería entre su personal.

Eso no quiere decir que Massad esté equivocado al sugerir que alguna regulación de las empresas que manejan la criptomoneda sería beneficiosa, simplemente lo hace todo de una manera bastante deshonesta.

¿Está de acuerdo con el informe de Brookings de que la SEC debería regular las criptomonedas? Comparte a continuación!


Imágenes cortesía de Shutterstock

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.