En una publicación reciente de X, un investigador criptográfico seudónimo conocido como Dark Horse inició un debate sobre la situación legal de XRP. Sostiene que el juez Torres no ha etiquetado categóricamente a XRP como un valor o un producto básico. Con estos comentarios, Dark Horse ha desafiado por sí solo la creencia generalizada de la comunidad criptográfica de que XRP tiene claridad legal. Veamos sus argumentos –
🤔🤔🤔 Necesita ayuda de X Legal, por favor para debatir esto.
➡️ Creo que el juez Torres no ha determinado que el token XRP sea un valor o una mercancía
➡️ También creo que ella tampoco definió a XRP como un valor 🤔
➡️ El juez Torress declaró que XRP no puede ser una transacción.… pic.twitter.com/3DzKrG4BXD— ĐΛRKHØRSΞ™ (@DarkhorseDNME4) 7 de marzo de 2024
Análisis de precios XRP
El argumento de Dark Horse gira en torno a las declaraciones del juez Torres. Se centra en el hecho de que, si bien XRP puede no definirse como un valor, el juez no lo ha etiquetado explícitamente de otra manera. Citando a Torres, Dark Horse señala: «XRP, como token digital, no es en sí mismo un 'contrato, transacción o plan' que encarna los requisitos de Howey de un contrato de inversión». Dark Horse ha interpretado esto como una falta de una definición clara y específica con respecto a la clasificación de XRP. Por el contrario, Utility, otro entusiasta de las criptomonedas, refuta las afirmaciones de Dark Horse. Utility sostiene que XRP ha sido declarado «inocente» de ser un valor. Las acusaciones en curso contra Ripple se refieren a la venta de valores no registrados. Utility sostuvo que la declaración de Dark Horse: «cada criptomoneda tiene claridad legal» es inexacta. No se aplica universalmente, especialmente en el caso de los protocolos de prueba de participación (PoS).
Análisis de documentos judiciales
Citando los documentos judiciales, es evidente que el juez Torres no categorizó directamente a XRP como un valor. El tribunal diferenció entre las ventas de XRP por parte de Ripple en bolsas (no valores) y ciertas ventas de Ripple bajo contratos escritos (considerados contratos de inversión y, por lo tanto, valores). El argumento de Dark Horse se centra en que el tribunal no define explícitamente la naturaleza independiente de XRP. Si bien Dark Horse insiste en que XRP carece de una definición clara más allá de no ser un valor, Utility señala las conclusiones del tribunal y las investigaciones en curso sobre las prácticas de ventas de Ripple.
