Comparativa de Modelos de IA: OpenAI y Anthropic

Nuevos Modelos de OpenAI

Por primera vez, OpenAI no lanza un único modelo con ajustes. GPT-5.6 se presenta en tres LLMs distintos: Sol, Terra y Luna. Cada uno tiene diferente capacitación, precios y capacidades máximas. La comparación más relevante es entre Sol y Claude Fable 5, el modelo más avanzado de Anthropic actualmente.

• Costos de Sol: $5 por millón de tokens de entrada y $30 por salida.
• Costos de Fable 5: $10 por entrada y $50 por salida.

Fable 5 es el doble de costoso y ha perdido en varias métricas importantes. En contraste, Luna, el modelo más económico, tiene costos de $1 por entrada y $6 por salida, y ya supera a Opus 4.8 de Anthropic en codificación.

Crisis de Fable 5

Fable 5 ha enfrentado problemas recientes. El 12 de junio, el gobierno de EE. UU. prohibió su uso tras descubrir vulnerabilidades. Anthropic retiró Fable globalmente por 19 días y luego lo reincorporó el 1 de julio con un nuevo clasificador de seguridad.

Desde su regreso, Fable ha estado bajo plazos ajustados. Anthropic planeó ponerlo tras un muro de pago de créditos de uso el 7 de julio, luego lo extendió al 12, y ahora al 19. Cada extensión se comunicó de manera informal antes del cierre.

Estamos extendiendo el acceso a Claude Fable 5 en todos los planes de pago, manteniendo los límites semanales de Claude Code un 50% más altos, hasta el 19 de julio.
— Claude (@claudeai) julio 12, 2026

Si Fable deja de estar disponible tras el 19 de julio, el mejor modelo para suscriptores de Anthropic será Opus 4.8, que Luna ya supera en capacidades de codificación a un menor costo. Mantener Fable disponible, incluso con límites semanales, es clave para que la suscripción de Anthropic no se vea inferior a las opciones de OpenAI.

Desempeño en Evaluaciones

En la Artificial Analysis Coding Agent Index, Sol obtuvo una puntuación de 80 frente a 77.2 de Fable, utilizando aproximadamente la mitad de los tokens y en menos de la mitad del tiempo.

• Examen Final de Agentes: Sol alcanzó un 53.6% mientras que Fable se quedó en 40.5%.
• Terminal-Bench 2.1: Sol en modo ultra (cuatro subagentes en paralelo) obtuvo un 91.9% en comparación con el 83.1% de Fable.

Calidad de la Narrativa

Escritura Creativa

Realizamos una prueba de escritura creativa con ambos modelos utilizando el mismo prompt. Cada uno debía describir un viaje en el tiempo de José Lanz, creando una paradoja que descubre al final de su aventura.

Los resultados fueron similares en calidad literaria, aunque Sol se centró en aspectos más directos y claros, mientras que Fable ofreció una narrativa más compleja. La diferencia principal radica en cómo cada modelo aborda la paradoja.

Pensamiento Asociativo

En la segunda prueba, se evaluó el pensamiento asociativo. El prompt consistía en describir una ramita, usar esa descripción para hablar sobre la explotación laboral, y finalizar con una lechuga. Aquí, Fable demostró ser más ingenioso al integrar la crítica social en su narrativa sin interrupciones, mientras que Sol reveló el mensaje de manera más explícita.

Resolución Lógica

En el rompecabezas del puente, ambos modelos erraron en el cálculo, llegando a 17 minutos, sin considerar que todos pueden cruzar juntos. La diferencia estuvo en la claridad de su razonamiento, siendo Claude más legible en su argumentación.

Capacidades de Codificación

Finalmente, en el test de codificación, Fable superó a Sol en creatividad y en detalles técnicos, aunque ambos modelos mostraron mejoras respecto a versiones anteriores.

Conclusiones

Fuera de la codificación, no se espere asombro por parte de estos nuevos modelos. Fable 5 parece ser el más robusto para diversos usos, pero la elección del «mejor» modelo se reduce al propósito específico. Para tareas generales, Fable es ideal por su calidad, aunque el diferencial de precios puede influir decisivamente.

Suscríbete a Nuestra Newsletter

Comienza cada día con las principales noticias del momento, además de artículos originales, un pódcast, videos y más.

Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresadas en este artículo pertenecen a su autor y no necesariamente reflejan aquellas de CriptoPasion. La opinión del autor es a título informativo y en ninguna circunstancia constituye una recomendación de inversión ni asesoría financiera.